Некоторые проблемы привлечения к административной ответственности за отказ от передачи технической документации.

 

Споры о передаче технической документации являются одними из наиболее часто встречающихся категорий при изменении способа управления многоквартирным домом. Но, помимо возложения гражданско-правовой обязанности передать техническую документацию (либо восстановить ее в случае отсутствия или утраты) лицо, незаконно удерживающее такую документацию, может быть подвергнуто административному наказанию.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 121-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ был дополнен новой статьей 7.23.2, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

При этом до принятия указанного закона управляющие компании, отказывающиеся передать техническую документацию в установленный законом срок, могли быть подвергнуты наказанию за недобросовестную конкуренцию на рынке ЖКХ.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев нарушения законодательства о рекламе и введения в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В действиях управляющих компаний, уклоняющихся от передачи технической документации, можно было найти состав, предусмотренный указанной статьей, что подтверждается и судебной практикой.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

07.11.2012 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. На данном собрании рассматривались следующие вопросы: о расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «ТИС», в связи с нарушением выполнения условий договора; о выборе способа управления многоквартирным домом; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Содружество»; об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м. общей площади помещения собственника; оформлении протокола, порядке сообщения собственникам помещений решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2012 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «УК «ТИС» и заключении такого договора с ООО «УК «Содружество».

Собственники обратились в управляющую компанию с требованием о передаче технической документации. На указанное обращение компания ответила одному из собственников, что не намерена передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, поскольку решение собственников принято не в соответствии с действующим законодательством.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «УК «ТИС» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные управлением домом документы собственникам либо в ООО «УК «Содружество» в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений ресурсоснабжающими организациями по данному дому. Заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 14 и пункт 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», и в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа.

При разрешении требования ООО «УК «ТИС» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, арбитражный суд области указал, что факт недобросовестной конкуренции установлен судом при оценке правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым ООО «УК «ТИС» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; в течение 1 месяца и 26 дней ООО «УК «ТИС» не только не передал соответствующую документацию, но и заявил отказ от ее передачи. Суд апелляционной инстанции поддержал состоявшееся решение (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А64-3007/2013).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 № 18АП-217/2013, решении Верховного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 № 7-42/14, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 № 17АП-15210/2014-АК по делу № А71-6285/2014.

Со вступлением в силу специальной правовой нормы, устанавливающей административную ответственность за отказ от передачи технической документации, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же деяние, на практике возник интересный вопрос: по какой же именно статье привлекать к ответственности управляющие компании в, например, ситуациях, когда правонарушение по существу имело место до вступления в силу специальной нормы закона об административной ответственности за отказ от передачи технической документации, но по факту рассмотрение дела и привлечение к ответственности произошло уже после вступления в силу соответствующего закона?

На практике в данном случае суды иногда принимают различные решения.

Так, например, в одном из дел директор ООО «Региональная Управляющая Компания» Хохлова Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 05.09.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

ООО «УК Уютный Дом» в адрес ООО «Региональная Управляющая Компания», которая ранее являлась управляющей организацией многоквартирного дома, направлено письмо (вх. № 88 от 30.04.2014) с требованием передачи технической и иной документации на указанный дом.

Вместе с тем ООО «Региональная Управляющая Компания» не передало ООО «УК Уютный Дом» истребуемую техническую и иную документацию, обязанность по передаче которой возникла 30.05.2014 года. Указанными действиями (бездействием) ООО «Региональная управляющая компания» препятствует процедуре заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и началу технического обслуживания дома.

Суд посчитал привлечение к административной ответственности по ст. 14.33 законным и обоснованным, несмотря на то, что на момент совершения правонарушения уже действовала ст. 7.23.2 КоАП РФ (см. решение Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2014 по делу № 12-687/14).

В отличие от судов общей юрисдикции, арбитражные суды иногда исходят из положения законодательства, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2014, на основании которого антимонопольным органом вынесено постановление от 30.05.2014 N А34-14.33/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Суды всех инстанций, в т.ч. и Верховный суд, отказали в удовлетворении заявленных требований (см. Постановление Верховного суда РФ № 302-АД15-10957 от 22.09.2015 года).

В другом деле Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-14» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Требования были мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовала специальная норма КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ незаконно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Федеральным законом от 05.05.2014 № 121-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым КоАП РФ дополнен ст. 7.23.2, устанавливающей ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Санкцией ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данная норма вступила в силу с 16.05.2014, т.е. после совершения обществом правонарушения.

Таким образом, в период нарушения обществом требований законодательства, административная ответственность за указанные действия предусматривалась ч. 1 ст. 14.33, что свидетельствует о правильной квалификации правонарушения антимонопольным органом.

Санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц установлен в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Поскольку размер минимального штрафа, установленный в ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, выше минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, положения ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем действие Федерального закона от 05.05.2014 № 121-ФЗ не имеет обратной силы, положения указанного Закона не распространяется на заявителя, совершившего правонарушение до вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Суд отметил, на момент составления протокола (24.02.2015) и привлечения к административной ответственности (27.02.2015) действовала специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам. В сипу статьи 23.55 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях по статье 7.23.2 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 23.55 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, антимонопольный орган должен был передать материалы проверки по факту выявленного правонарушения в уполномоченный на рассмотрение таких дел орган (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу № А21-1813/2015).

А вот здесь и начинается самое интересное.

Признавая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действует специальная норма об административной ответственности за отказ в передаче технической документации, некоторые суды в данном случае, на мой взгляд, путают ситуацию с утратой той или иной нормы своей юридической силы, что является основанием для применения новой нормы, и ситуацию, когда введена возможность квалификации деяния по иной статье, но при этом ранее действующая статья не была признана утратившей силу. Поскольку правонарушение в виде не передачи технической документации не является длящимся, то получается, что суды фактически создают ситуацию, при которой юридическое лицо вообще может избежать ответственности.

ООО «УК «Источное» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2014 г., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде штрафа.

Должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отношении ООО «УК «Источное» была проведены внеплановая документарная проверка, по результатам которой 18.06.2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования государственным жилищным инспектором Чекалиным С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившийся в отказе последнего от передачи в установленный срок технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов одному из собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, а также учитывая, что на момент совершения обществом правонарушения часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ не действовала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «УК «Источное» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления), противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции принятое решение оставил без изменения (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 № 07АП-1030/2015 по делу № А67-8153/2014). Аналогичные выводы были впоследствии сделаны и в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 306-АД15-11011.

Какие же выводы можно сделать из столь противоречивой судебной практики?

На мой взгляд, более оправданным представляется последний из указанных подходов, согласно которому административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.2 КоАП РФ, не является длящимся и лицо может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье только за нарушения, имевшие место после 16.05.2014 года. Привлечение же к административной ответственности за нарушения до указанной даты оправданно по ст. 14.33 КоАП РФ[1].

Но сложившаяся практика в силу своей противоречивости вполне позволяет управляющим компаниям вообще попытаться избежать административной ответственности за отказ передать техническую документацию до 16 мая 2014 года.

 

 

 

 

[1] Учитывая, что действие ст. 14.33 КоАП РФ согласно сложившейся практике распространяется и на отношения по передаче технической документации на многоквартирные жилые дома, а  никаких разъяснений вышестоящих судов по поводу невозможности применения указанной статьи в связи с установлением административной ответственности согласно ст. 7.23.2 КоАП РФ, не было, правовые препятствия для привлечения по ст. 14.33, как и раньше, в принципе, отсутствуют. Единственное условие – недопустимость двойной ответственности за одно и то же деяние.

Добавить комментарий