«Законные» проценты по ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по новым правилам[1].

[1] http://www.gkh.ru/journals/2488/

В условиях быстро меняющегося законодательства и постоянного появления новых правовых институтов можно с уверенностью говорить о том, что юристы без работы не останутся. Яркий тому пример – относительно недавние изменения гражданского законодательства в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по вопросу установления нового порядка расчетов по ст. 395 ГК РФ, а также закрепившего институт «законных процентов», который подлежит применению «по умолчанию».

С 01 июня 2015 года вступил в силу значительный блок изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и касаются многих положений: исполнение обязательств, возмещение убытков и пр. Весьма существенной переработке подверглись и положения о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в отличие от ранее действовавших редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Соответствующая информация публикуется на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Размер таких процентов, как следует из опубликованной информации[1], меняется раз в месяц (иногда чаще), что вызывает определенные неудобства для взыскателя. Проблема заключается в том, что необходимая информация появляется на официальном сайте Центрального Банка только по прошествии месячного периода, что не позволяет рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на каждую конкретную дату.

Кроме того, реформа затронула и судебную практику, лишив кредитора возможности требовать в судебном порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязанности по оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Впоследствии п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» был признан утратившим силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», что лишило кредиторов возможности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем в ГК РФ появились новые институты, одним из которых является институт процентов по денежному обязательству (или «законных процентов»).

Соответствующий институт получил закрепление в ст. 317.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма применяется, если иное не предусмотрено договором или специальным законом.

Пока что на практике возникает много вопросов относительно того, как должна работать новая статья. Однако уже сейчас понятно, что она создает определенные риски в следующих вопросах:

1) Для должника, который использует отсрочку платежа, риск заключается в том, что с него могут быть истребованы проценты, несмотря на то, что при первоначальных договоренностях факт предоставления отсрочки уже отразился на цене договора.

2) Для кредитора, который не намерен воспользоваться практикой взыскания законных процентов, есть вероятность претензий со стороны налоговых органов, которые могут потребовать доначисления налога на сумму неполученных процентов (а в современных экономических условиях это более чем реально).

Нельзя сказать, что практика применения ст. 317.1 ГК РФ наработана, однако примеры взыскания законных процентов все же есть.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в марте 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям заключенного договора, расчеты за соответствующий месяц должны производиться до 25 числа текущего месяца за месяц предшествующий. Истец просил взыскать проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015 г. по 16.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в соответствии со статьей 317.1, а также проценты до исполнения обязанности по оплате.

Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за первую половину июня 2015 года, а вот в удовлетворении требования о процентах по день фактической оплаты долга отказал, отметив, что буквальное содержание и толкование статьи 317.1 ГК РФ не позволяет истолковать указанную норму, как предоставляющую кредитору право взыскивать в судебном порядке проценты по денежному обязательству на будущее (см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А10-2715/2015).

В указанном деле суд дал ответ на сразу несколько важных вопросов:

1) Во-первых, суд указал на невозможность взыскания законных процентов «на будущее», т.е. по день фактической оплаты.

2) Во-вторых, суд констатировал возможность применения ст. 317.1 ГК РФ к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в ГК РФ, которые были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

Суд указал, что, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, по общему правилу, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу соответствующего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязанности по оплате за оказанные услуги, возникли 25.05.2015, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ (после 1 июня 2015 г.). Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов было удовлетворено судом со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Аналогичная позиция о возможности применения положений ст. 317.1 ГК РФ к договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, нашла отражение и в других судебных актах (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 № 09АП-48231/2015 по делу № А40-79989/15, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-110772/2015).

Конечно, рассмотренный судебный акт отнюдь не является бесспорной истиной, т.к. он не подтвержден ни Верховным судом, ни даже кассационной инстанцией. Тем более, что существуют и прямо противоположные подходы к рассматриваемой проблеме.

Так, например, в одном из судебных споров суд отказал во взыскании законных процентов, отметив, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, которая не имеет обратной силы (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А56-23156/2015).

Существуют даже примеры, в которых суд применил ст. 317.1 ГК РФ, вступившую в силу с 01.06.2015, к отношениям между сторонами в период с 01.10.2013 по 30.03.2015 (см. решение Арбитражного суда Чувашской республики от 19.06.2015 по делу № А79-3637/2015). Мотивировать подобное решение достаточно сложно.

Помимо столь различных подходов судебных инстанций, существует и неопределенность по вопросу соотношения ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ. Главный вопрос заключается в следующем: возможно ли их одновременное применение?

Так, в одном из дел суд отказал в одновременном взыскании процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ.

Суд указал, что, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Положения статьи 317.1 ГК РФ (в силу субъектного состава лиц, возникновения спора из предпринимательской деятельности) являются специальной нормой по отношению к статье 395 ГК РФ. В связи с изложенным, в тех случаях, когда должник — коммерческая организация не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, на сумму задолженности подлежат уплате проценты по статье 317.1 ГК РФ. Соответственно, с учетом положений указанных статей, к отношениям сторон, существующим на период до 31.05.2015, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, существующим после указанной даты (с 01.06.2015) – положения статьи 317.1 ГК РФ (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А53-32356/2014).

Аналогичная позиция отражена и в других судебных актах (см., например, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу № А27-8589/2015, от 29.06.2015 г. по делу № А27-8074/2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 г. по делу № А53-3935/15).

Однако данный подход не является единственным и разделяемым всеми судами.

Обществ с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» — «Новгородэнерго» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной по состоянию на 19.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с 01.06.2015 по 19.06.2015 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд заявленные требования удовлетворил, указав, что в спорный период подлежат начислению как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так и законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ (см. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2015 года по делу № А56-30587/2015).

Аналогичной позиции придерживаются и другие суды (см., например, решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу № А41-70110/2015, решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу № А41-68656/2015).

Возникает вполне обоснованный и закономерный вопрос: какая же из высказанных позиций наиболее обоснованна? Ведь суды принимают совершенно различные решения, в одном случае не допуская начисления процентов одновременно по двум статьям, а в других случаях признавая обоснованным начисление как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и ст. 317.1 ГК РФ.

Представляется, что более обоснованной является вторая позиция, поскольку правовая природа начисляемых процентов является различной. При этом стоит отметить, что начисление «двойных» процентов отнюдь не является новеллой законодательства и допускалось ГК РФ и правоприменительной практикой и ранее (например, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14).

Дело в том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае нарушения своих обязательств одной из стороны (т.е. неоплаты поставленного товара, несвоевременного выполнения работ после наступления срока выполнения обязательства и пр.). Законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ отличаются от процентов по ст. 395 ГК РФ, прежде всего, тем, что для начисления первых не нужно факта каких-либо нарушений существующего обязательства. Начисление законных процентов должно производиться с момента получения должником исполнения от кредитора (поставки товара, выполнения работ) с отсрочкой платежа и до исполнения обязанности по оплате. При этом, исходя из подобной логики, вполне возможно допустить и возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ.

Тем не менее, учитывая неоднозначность судебной практики, к вопросу об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами следует подходить с осторожностью. В связи с этим управляющим компаниям следует проанализировать заключенные, прежде всего, с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками договоры на предмет возможности начисления по этим договорам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ (а начисление таких процентов, особенно в отношениях с ресурсниками, весьма вероятно). Актуален этот вопрос и для договоров управления, которые заключаются с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В связи с этим рекомендуется пересмотреть условия типовых договоров и внести необходимые корректировки.

 

 

[1] URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem (по состоянию на 08.12.2015)

Добавить комментарий