Малозначительность правонарушения как основание для освобождения от административной ответственности.

Административные штрафы могут обернуться серьезными убытками для управляющих компаний и ТСЖ, поскольку за последние годы их размеры серьезно повысились даже за незначительные правонарушения. В связи с этим споры об освобождении от административной ответственности встречаются в практике достаточно часто.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Целью административного наказания, прежде всего, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и иными лицами. Придавая тем или иным деяниям негативную правовую оценку государство, устанавливая соответствующие санкции, исходя из общих положений ст. 3.1 КоАП РФ и духа закона не должно ставить перед собой задачи повернуть административные наказания в репрессивное русло. Тем не менее, планомерное увеличение административных штрафов приводит к тому, что административные наказания уже не служат цели предупреждения совершения правонарушений, а являют собой исключительно карательные меры, приводящие в результате к серьезным убыткам организаций. Справедливо это в отношении управляющих компаний и, пожалуй, дважды справедливо в отношении ТСЖ, которые являются некоммерческими юридическими лицами и предпринимательской деятельности не ведут.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ не раз отмечал, что административная ответственность строится на индивидуализации административной ответственности, надлежащей оценки наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, что должно обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (см., например, Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года»). Соответствующие принципы административной ответственности предполагают, прежде всего, возможность соотнесения мер ответственности с характером административного правонарушения и возможность дифференцировать административное наказание в зависимости от субъекта ответственности вплоть до полного освобождения последнего от санкций.

Реализации указанной позиции и принципов административной ответственности служит ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно указанной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной статьи – вопрос судейского усмотрения и потому отличается исключительной субъективностью. Иными словами, это один из тех случаев, когда защитнику предоставляется возможность проявить красноречие, от которого в большей степени будет зависеть вероятность удовлетворения заявления, нежели от документальной мотивировки заявления о признании совершенного проступка малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, хотя и могут служить доводом, свидетельствующим в пользу таковой. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды учитывают, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом Высшим арбитражным судом было в свое время разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (см. постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На практике примеры признания правонарушений в сфере ЖКХ малозначительными встречаются нечасто, но, тем не менее, подобная практика существует.

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 152 601,80 рублей.

На основании обращения Жилищной инспекции Калининградской области о выявленных при рассмотрении обращения гражданина Тимохина Ю. А. нарушениях жилищного законодательства со стороны общества и муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ЖКХ-Стандарт» было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол и вынесено постановление.

Причиной привлечения к ответственности стал заключенный между обществом и предприятием договор от 25 января 2009 года №1 уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами, согласно которому МУП «УК «ЖКХ-Стандарт» должно было произвести замену стороны (управляющей компании) по имеющимся у него договорам управления многоквартирным домом на ООО «ЖЭУ-18», что противоречит требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ. Заключение такого договора исключило необходимость участия ООО «ЖЭУ-18» в конкурентной борьбе, как то закреплено жилищным законодательством, за право оказания услуг управления многоквартирными домами, указанной организации были предоставлены неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также к ущемлению интересов иных лиц.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности впервые совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание, что нарушение антимонопольного законодательства обществом добровольно устранено, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, не повлияло на принятие органами власти каких-либо решений, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства не имелось, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного. При этом, помимо изложенного, суд учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления договор от 25.01.2009г. №1 расторгнут сторонами в добровольном порядке (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2012 года по делу № А21-1560/2011).

Другой пример.

Товарищество собственников жилья «Ленина 108» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, Товариществу вменялись такие нарушения требований пожарной безопасности, как, например, отсутствие порядкового номера на огнетушителе (нарушен пункт 475 приложения № 1 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, находящегося в помещении цокольного этажа № 21 (нарушен пункт 42 Правил № 390) и другие мелкие нарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что совершенное Товариществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2014 года по делу № А29-11265/2012).

Третий пример.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому управляющая компания была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей по ст. 7.22 за непринятие мер по ремонту многоквартирного дома.

Судом было установлено, что выявленное при проверке 11.11.2014 неудовлетворительное состояние подъезда, выразившееся в наличии надписи на стене лестничной клетки 9 этажа и нарушения лакокрасочного покрытия стены тамбура одного из подъездов, незначительно и назначение наказание в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению и нарушать принцип справедливости.

На основании вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, суд считает, что проступок может быть квалифицирован как малозначительный (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу № А41-15247/2015).

Аналогичная судебная практика встречается нечасто, но, тем не менее, встречается (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 05 августа 2013 года по делу № А56-59539/2012, постановление ФАС Центрального округа от 16 июля 2013 года по делу № А62-6589/2012 и другие судебные акты).

Практика показывает, что вышестоящие суды, как правило, оставляют без изменения решения первых инстанций, которыми те или иные административные правонарушения признаны малозначительными, что свидетельствует о минимальной вероятности пересмотра состоявшегося решения в апелляционном порядке. Тем не менее, иногда встречаются ситуации, когда вышестоящие суды принимают решение о признании правонарушения малозначительным даже в случае, когда суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу № А41-45375/2014). Но таки случаи являются скорее исключением, нежели правилом

Резюмируя проведенный анализ судебной практики, необходимо отметить, что, несмотря на наличие положительных примеров, суды относятся к институту малозначительности с большой опаской и зачастую отказываются признать совершенный проступок малозначительным в силу непредставления заявителем доказательств об исключительности рассматриваемого случая. Поэтому для того, чтобы повысить шансы на освобождение от административной ответственности, необходимо запастись максимальной доказательственной базой: например, обеспечить устранения причин, послуживших основанием для привлечения к ответственности, собрать доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершенном правонарушении (мотивировать можно, к примеру, невыполнением подрядной организацией каких-либо обязательств, связанных с вменяемым составом), указать на неблагоприятное финансовое положение заявителя и пр.

Конечно, даже хорошая доказательственная база не гарантирует успеха в случае, когда сам факт нарушения доказан, но серьезно повышает шансы на то, что проступок будет признан малозначительным.

Статья опубликована в журнале «Управление многоквартирным домом» (2016, № 4, С. 37-41) руководителем юридической компании «Интел-Право»

Добавить комментарий